Monille ei ehkä tule mieleenkään, että Joseph Smithin
ja hänen veljensä kuoltua v. 1844 syntyi kirkon johdossa tyhjiö.
Ei ollut mitenkään itsestäänselvää, että juuri Brigham Youngista
tulisi Josephin seuraaja. Tämä oli yksi syy, miksi Emma Hale Smith
poikineen jäi pois, ja perustettiin Uudelleenorganisoitu MAP-kirkko,
jonka johtajia pojista tuli.
Eräs asiaa käsittelevä
artikkeli, joka auttaa alkuun "seuraantokriisin" ymmärtämisessä,
on Richard S. van Wagonerin The Making of a Mormon Myth:
Van Wagoner
selostaa yksityiskohtaisesti kuinka myytti Brigham Youngin muodonmuutoksesta
Joseph Smithiksi luotiin. Hän käyttää artikkelissaan todistusaineistona
paikan päällä 8. elokuuta 1844 kokouksessa olleiden henkilöiden
alkuperäisiä päiväkirjoja, jotka osoittavat, etteivät he ole kirjanneet
minkään ihmeen tapahtuneen silmiensä edessä, mutta myöhemmin he
(sekä muutamat muut, jotka eivät edes olleet paikalla) kuvailevat
erittäin yksityiskohtaisesti muodonmuutosta, jonka omakohtaisina
silminnäkijöinä he muka olivat olleet.
Artikkeli on
loistava kuva siitä, miten monet uskonnolliset myytit saavat tai
ovat saaneet alkunsa. Mormonismissa on se hyvä puoli, että koska
se uskontona on niin nuori, se antaa tutkijalleen runsaasti tietoa
tämänkaltaisesta myytinmuodostuksesta, jonka voi kuvitella selvittävän
myös muiden uskontojen myyttien muodostusta.
Seuraava on eräältä postituslistalta ja koskee
yllämainittua Ensignin artikkelia:
"Uudessa Ensignin numerossa (elok. 1996)
on vielä yksi kirkon propagandamyllyn tuottama historiallinen virhe.
Viittaan artikkeliin, joka alkaa sivulta 22 ja koskee kirkon presidenttiyden
siirtymistä.
Yhdellä lukemisella löysin nämä virheet:
- Lainataan varhaisia kirkon johtajien päiväkirjoja
antamatta julkaistujen lähteiden viitteitä. Miksi? Luulisin, että
se johtuu siitä, että ne on julkaissut Signature Press. Hyvänen
aika, eiväthän he halua, että pyhät todella lukisivat lähdemateriaaleja,
jos ne on julkaissut "Saatanan oma kustantamo".
- Lainataan tietoisesti jälkikäteen muutettua,
Joseph Smithiin liitettyä lausumaa: "Missä minä en ole paikalla,
siellä ei ole Ensimmäistä presidenttikuntaa yli kahdentoista koorumin."
Joseph Smith ei koskaan sanonut tällaista, ja artikkelin kirjoittajat
tietävät tämän hyvin. He myöntävät alaviitteessä, ettei tämä ole
alkuperäinen lausuma, mutta puolustelevat sen käyttöä sillä, että
korjauksen tekivät henkilöt, jotka olisivat voineet olla paikalla,
tai olisivat voineet kysyä niiltä, jotka olivat paikalla. Heille
ei tule mieleen, että joku voi muistaa väärin. Ei ole historiantutkimuksen
kannalta hyväksyttävää muuttaa jotakin lausumaa 20 vuotta sen
jälkeen kun se on annettu, kun ottaa huomioon kaikki ne tapahtumat,
jotka olivat sattuneet siinä välillä - ja sitten olettaa, että
tulos on lähellä alkuperäistä. Tämä on silkkaa historian vääristelyä.
He olettavat väärin tämän lausuman perusteella, että toiset Ensimmäisen
presidenttikunnan jäsenet vapautettiin palveluksesta automaattisesti
silloin, kun Joseph Smith kuoli, mainitsematta että tämä nykyinen
periaate oli täysin tuntematon vuonna 1844.
- He vihjaavat Sidney Rigdonin itseasialliseen
eroamiseen Ensimmäisestä presidenttikunnasta hänen lähtiessään
Nauvoosta Pennsylvaniaan keväällä 1844. He "unohtavat" mainita,
että hän lähti tälle lähetysmatkalle Joseph Smithin kutsumana,
ja täytti näin profetian, jonka Joseph itse oli lausunut aikaisemmin.
Tämäkin on silkkaa epärehellisyyttä, kun jätetään tosiasioita
mainitsematta. [Apostoli Orson Hyde sanoi, että Joseph Smith sai
erityisen ilmoituksen keväällä 1844, jossa Rigdonia käskettiin
lähtemään Pennsylvaniaan.]
- He arvostelevat Sidney Rigdonia hänen "uskottomuudestaan
profeettaa kohtaan", ja siteeraavat v. 1843 konferenssia, jonka
aikana Joseph Smith halusi hänet erotettavaksi. Heiltä "jää" mainitsematta,
että Rigdon ja Smith tekivät sydämellisen ja täydellisen sovinnon
vain noin kuukautta myöhemmin, eivätkä he enää koskaan sen jälkeen
riidelleet. Heiltä "jää" huomauttamatta, että Rigdon asetettiin
Voideltujen koorumiin ja Viidenkymmenen neuvostoon, sekä valittiin
Joseph Smithin varapresidentiksi työskenteleväksi hänen rinnalleen
mikä kaikki tuskin merkitsee, että Joseph Smith olisi menettänyt
uskonsa häneen.
- He esittelevät jälleen noita "ihmetarinoita"
kuvaillen Brigham Youngin muodonmuutosta Joseph Smithiksi "unohtaen"
mainita, että vaikka ahkeria päiväkirjan pitäjiä oli tusinoittain,
kukaan heistä ei sattunut kirjaamaan tuota tapausta ennen kuin
vuosia jälkeen päin silloin kun tuli muodikkaaksi sanoa:
"Minäkin näin sen."
- He eivät mainitse sitä seikkaa, ettei meillä
ole nykyään kovin hyvää selostusta tuosta historiallisesta kokouksesta,
sillä sen pöytäkirjat ovat historioitsijoiden saavuttamattomissa
Kahdentoista koorumin käskystä.
- He eivät välitä keskustella siitä mutkikkaasta
jutusta, että Joseph Smith sääti muita, kuten poikansa Joseph
Smith III:n, seuraajakseen.
Tämä on juuri yksi sellaisista tarinoista, joita
sinä [viittaa mormoniin, jolle postituslistalla vastataan] puolustat:
se on 'uskoa kohottava' (siinä mielessä kuin kirkossa tarkoitetaan,
eli että se ei karkoita mitään hellittyjä luuloja, vaikka ne olisivat
kuinka vääriä). Mitä sitten on väliä, vaikka se olisikin harhainen,
täynnä puolitotuuksia ja epärehellinen?"
rpcmanin kommentti:
Olin melko hämmästynyt lukiessani Ensignin
(Suomessa nyk. Liahona, ent. Valkeus) elokuun numeroa
v. 1996, ja löysin sivulta 22 alkavan artikkelin, jonka mukaan kirkko
(tai ainakin muutama BYU:n uskonnonopettaja) yrittää herättää henkiin
tämän myytin vain vajaa vuosi sen jälkeen, kun se laitettiin koipussiin.
Artikkeli kärsii myös muista vakavista tutkijavirheistä, mutta ei
kai muuta voida odottaakaan järjestöltä, joka jatkuvasti kirjoittaa
uusiksi historiaansa joka sukupolvessa tehdäkseen siitä massoille
nautittavamman. Luultavasti kirkko ei huolehdi rehellisyydestä
silloin kun se haittaa tarinoiden 'kohottavuutta'.
Ex-mormoni:
Tämä
melko huvittava ja sinänsä mielestäni turha (vaikkakin
tietysti jäsenten sydämiä lämmittävä)
muodonmuutosmyytti kertautuu esim. kirkon virallisessa historiakirjassa,
jonka ostin v. 1998 temppelin kaupasta eli nykyinenkin johto
hyväksyy esityksen. Apostoli Haight Kahdentoista koorumista toisti
saman tarinan Lauantain iltapäiväkokouksessa lokakuun 1998 puolivuotiskonferenssissa.
Hän vihjailee Rigdonin olleen Joseph Smithin epäsuosiossa, vaikka
asiat heidän välillään olivat v. 1844 jo selvinneet. (Ks. yllä.)
Moniko jäsen vaivautuu tarkistamaan asian, kun oikea apostoli kertoo
jotakin?
Mormonikirkon
jäsenille ei näytä olevan ollenkaan väliä mikä on totuus jostakin
asiasta, kunhan juttu täyttää heidän toiveajattelunsa vaatimukset.
Jos jokin asia onkin epämiellyttävä, no, se on paras jättää huomiotta.
Jos kuitenkin sinnikkäästi kerrot tämänlaisille totuuden, silloin
olet tietysti 'ilkeämielinen' ja 'halvennat' ja 'vainoat' kirkkoa.
Jäsenet ottavat helposti nokkaansa, jos kirkkoa sanoo lahkoksi,
mutta jos tutkii lahkojen ja kulttien määritelmiä,
sopii mormonikirkko samaan kastiin monien muiden muassa.
Toinen esimerkki
kirkon nykyisten "johtavien veljien" suunnanosoittamisesta:
"Me emme tarvitse enempää jäseniä,
jotka asettavat jokaisen yksityiskohdan kyseenalaiseksi; me tarvitsemme
jäseniä, jotka ovat tunteneet sydämellään,
jotka elävät lähellä Pyhää Henkeä,
ja jotka seuraavat sen kehotuksia iloisin mielin. Me tarvitsemme
etsikkosydämiä ja -mieliä, jotka toivottavat evankeliumin
tervetulleeksi väittelemättä ja nurisematta ja
vaatimatta ihmeitä todisteeksi."
Näin virkkoi ja noin nimesi apostoli M. Russell
Ballard puheessaan "Hyrum Smith: Firm As The Pillars Of Heaven",
lokakuun yleiskonferenssissa v. 1995.
Kai on paljon
mukavampaa tuudittautua hellittyjen illuusioidensa kehtoon eikä
nähdä vaivaa kirkon todellisen tutkimisen tähden. Eri asia onko
se järkevää.
Lisäluettavaa:
|